Rafael Cerame

The preliminary Memorandum of Understanding signed between the United States and Iran does not, by itself, guarantee the end of Iran’s nuclear program, nor does it automatically grant the right to seize enriched uranium. In addition, it contemplates a reconstruction fund valued at $300 billion, a figure substantially larger than the resources associated with the agreement reached during the Obama Administration as part of negotiations with that country to prevent the development of nuclear weapons.

Let us examine what has now been agreed between the United States and Iran, through the mediation of Pakistan:

1. Guarantees Regarding Nuclear Weapons

a. No definitive guarantees yet: The current agreement signed by the government of Donald Trump is an interim memorandum of understanding primarily intended to halt the recent war and reopen the Strait of Hormuz.

b. Deferred verbal commitment: Although the text states that Iran commits not to possess a nuclear weapon, the development of technical restrictions and verification mechanisms has been postponed to a later negotiation phase within a 60-day window. Therefore, this is a ceasefire arrangement rather than a definitive disarmament treaty.

2. Seizure of Enriched Uranium

a. No authorization for seizure: The United States will not be able to confiscate or seize uranium located within Iranian territory.

b. Domestic dilution: Iran firmly rejected demands to surrender its uranium reserves. The agreed position consists solely of Iran processing and diluting its highly enriched uranium to render it inert within its own borders.

3. Economic Commitments by the United States

a. Reconstruction fund: The plan stipulates that the United States and its regional partners will develop an investment and economic assistance program that includes a minimum reconstruction fund of $300 billion for Iran.

b. Additional benefits: The agreement includes the total and gradual lifting of economic sanctions and the release of all Iranian financial assets frozen abroad.

From an economic standpoint, the agreement promoted by the Trump Administration entails financial commitments and economic support mechanisms significantly broader than those contemplated under the understanding reached during the Obama Administration in 2015.

Whereas the concessions of that administration focused on the release of Iranian funds held in international financial institutions in exchange for commitments related to the nuclear program, the current agreement incorporates a broad economic reconstruction framework aimed at ending military hostilities and facilitating the reopening of trade routes through the Strait of Hormuz.

In conclusion, the United States’ military intervention in Iran represents for President Trump what the Vietnam War represented for President Lyndon B. Johnson: a complex conflict from which it is difficult to find a politically favorable exit.

This is why Trump has been compelled to make concessions in an effort to minimize the political and economic costs that a prolonged conflict would entail.

With the midterm elections approaching in November, White House strategists, aware of the erosion in the President’s public image, will seek to redirect public attention toward developments that can be presented as achievements of his administration. In that context, promoting and encouraging a political transition in Cuba and steering Venezuela toward genuinely free and credible elections could become strategic objectives to strengthen Trump’s political position during the final stage of the current electoral year.

The intervention in Iran is justified under national security arguments. However, President Trump’s confrontational rhetoric and insults, along with his repeated public statements—many of which have been questioned for their lack of accuracy—ultimately affected both the political management of the military operation and the international image of the United States.

The stability of the global economy requires a permanent ceasefire in the Middle East. To achieve this, Israel must be part of that effort by avoiding an expansion of the conflict with Iran and with Hezbollah in Lebanon. Likewise, the urgency of ending the war in Ukraine, caused by Vladimir Putin’s criminal military aggression, must not be overlooked.

These are the major challenges of the moment. To confront them successfully, Trump will need to strengthen the United States’ relationships with its traditional allies in Europe rather than deepen tensions through unnecessary confrontations.

The reality is that not everything Trump has done has been negative. The President can point to significant achievements during his administration. However, those achievements have often been overshadowed by imprudent decisions or statements that ultimately weaken the results attained.

Venezuela provides an illustrative example. Trump initially demonstrated a firm determination to confront an illegitimate regime linked to narcotrafficking. Nevertheless, he later adopted decisions that contributed to providing political and economic oxygen to that same narco-regime, in accordance with commercial and strategic interests within Trump’s circle.

It is possible that the results of the midterm elections will facilitate a reordering of priorities within the Administration and allow for the correction of some of Trump’s mistakes.

In the meantime, governments and the business sector that drive the world’s most important economies will have to continue operating under conditions of global crisis.

El Memorando de Entendimiento preliminar firmado entre Estados Unidos e Irán no garantiza, por sí mismo, el fin del programa nuclear iraní ni otorga automáticamente el derecho a incautar el uranio enriquecido. Además, contempla un fondo de reconstrucción valorado en 300,000 millones de dólares, una cifra sustancialmente superior a los recursos vinculados al acuerdo alcanzado durante la Administración Obama, como parte de una negociación con ese país para evitar que desarrollaran armamento nuclear.

Analicemos lo acordado ahora entre Estados Unidos e Irán, por mediación de Pakistán:

1. Garantías sobre el armamento nuclear:
   a. No hay garantías definitivas todavía: El acuerdo actual firmado por el gobierno de Donald Trump es un memorando de entendimiento interino orientado principalmente a detener la guerra reciente y reabrir el estrecho de Ormuz.
   b. Compromiso verbal diferido: Aunque el texto menciona que Irán se compromete a no poseer un arma nuclear, el desarrollo de las restricciones técnicas y mecanismos de verificación han quedado postergados para una fase de negociaciones posteriores con una ventana de 60 días. Por tanto, es un alto al fuego y no un tratado de desarme definitivo.
2. Incautación de uranio enriquecido:
   a. No se autoriza la incautación: Estados Unidos no podrá confiscar ni incautar el uranio que se encuentra en territorio iraní.
   b. Dilución interna: Irán rechazó tajantemente las exigencias de entregar sus reservas de uranio. La postura acordada consiste únicamente en que el país procesará y diluirá su uranio altamente enriquecido para volverlo inerte dentro de sus propias fronteras.
3. Monto económico comprometido por Estados Unidos:
   a. Fondo de reconstrucción: El plan estipula que Estados Unidos y sus socios regionales desarrollarán un plan de inversión y asistencia económica que contempla un fondo mínimo de 300,000 millones de dólares para la reconstrucción de Irán.
   b. Beneficios adicionales: Se incluye el levantamiento total y progresivo de las sanciones económicas y el desbloqueo de todos los activos financieros iraníes congelados en el extranjero.

En el plano económico, el acuerdo impulsado por la Administración Trump supone compromisos financieros y mecanismos de apoyo económico significativamente más amplios que los contemplados en el entendimiento alcanzado durante el gobierno de Obama en el 2015.

Mientras las concesiones de aquella administración se concentraron en la liberación de fondos iraníes retenidos en instituciones financieras internacionales a cambio de compromisos relacionados con el programa nuclear, el acuerdo actual incorpora un amplio esquema de reconstrucción económica destinado a detener las hostilidades militares y facilitar la reapertura de las rutas comerciales a través del Estrecho de Ormuz.

En conclusión, la intervención militar de Estados Unidos en Irán representa para el presidente Trump lo que la Guerra de Vietnam representó para el presidente Lyndon B. Johnson: un conflicto complejo del que resulta difícil encontrar una salida políticamente favorable.

Esa es la razón por la cual Trump se ha visto obligado a realizar concesiones para intentar minimizar el costo político y económico que supondría una prolongación del conflicto.

De cara a las elecciones de medio término de noviembre, los estrategas de la Casa Blanca, conscientes del desgaste que ha experimentado la imagen pública del presidente, buscarán redirigir la atención de la opinión pública hacia acontecimientos que puedan ser presentados como logros de su gestión. En ese contexto, promover y forzar una transición política en Cuba y encaminar a Venezuela hacia la celebración de elecciones verdaderamente libres y confiables podrían convertirse en objetivos estratégicos para fortalecer la posición política de Trump durante la etapa final del presente año electoral.

La intervención en Irán se justifica bajo argumentos de seguridad nacional. Sin embargo, la retórica de confrontación e insultos del presidente Trump y sus reiteradas declaraciones públicas, en muchas ocasiones cuestionadas por su falta de veracidad, terminaron afectando tanto la conducción política de la operación militar como la proyección internacional de Estados Unidos.

La estabilidad de la economía mundial requiere un cese al fuego permanente en el Medio Oriente. Para ello, Israel debe formar parte de ese esfuerzo evitando una expansión del conflicto con Irán y con Hezbolá en el Líbano. Del mismo modo, no puede perderse de vista la urgencia de poner fin a la guerra en Ucrania, originada por la criminal agresión militar rusa de Vladimir Putin.

Estos son los grandes desafíos del momento. Para enfrentarlos con éxito, Trump deberá fortalecer las relaciones de Estados Unidos con sus aliados tradicionales en Europa, en lugar de profundizar las tensiones mediante confrontaciones innecesarias.

La realidad es que no todo lo que ha hecho Trump ha sido negativo. El presidente puede exhibir logros importantes durante su gestión. Sin embargo, con frecuencia, esos logros han quedado opacados por decisiones o declaraciones imprudentes que terminan debilitando los resultados alcanzados. Venezuela constituye un ejemplo ilustrativo de eso. Trump mostró inicialmente una firme determinación para enfrentar a un régimen ilegítimo vinculado al narcotráfico. No obstante, posteriormente adoptó decisiones que contribuyeron a otorgarle oxígeno político y económico al mismo narco régimen, en función de intereses comerciales y estratégicos del entorno de Trump.

Posiblemente, los resultados de las elecciones de medio término faciliten un reordenamiento de prioridades dentro de la Administración y permitan corregir algunos de los errores cometidos por Trump.

Mientras tanto, los gobiernos y el sector empresarial que constituyen el motor de las economías más importantes, deberán continuar actuando bajo un escenario de crisis mundial.

Estados Unidos atraviesa uno de los momentos más delicados de su historia reciente. No solo por la fragilidad de la economía global o por la acumulación de conflictos internacionales —desde Ucrania hasta el Medio Oriente—, sino por una crisis más profunda: la de su liderazgo político.

En un mundo donde potencias con capacidad nuclear se encuentran en tensión, la estabilidad del liderazgo estadounidense deja de ser un asunto interno y se convierte en un factor determinante para la seguridad global. Y es precisamente ahí donde surge la mayor preocupación.

Nunca antes los Estados Unidos habían enfrentado tensiones de esta magnitud con un presidente percibido como incoherente, políticamente errático y carente de la inteligencia emocional que exige liderar la nación en circunstancias como las actuales.

Donald Trump no actúa como un estadista comprometido con los valores fundamentales de la democracia y la libertad. Más bien, proyecta la imagen de un líder egocéntrico, con una tendencia recurrente a la exageración y a la distorsión de la realidad, cuyas debilidades de carácter hoy resultan evidentes.

Su política exterior refleja esas contradicciones. Ha tensado relaciones con aliados históricos en Europa, ha asumido posturas erráticas frente a conflictos sensibles y ha enviado señales confusas en escenarios donde la claridad estratégica es indispensable. En el caso de Ucrania, por ejemplo, cualquier ambigüedad frente a la criminal agresión rusa no solo debilita a ese país, sino que también pone en entredicho el compromiso estadounidense con el orden internacional.

La forma en que ha manejado la política hacia Venezuela ilustra esa contradicción: lo que fue un acierto en una exitosa acción para lograr el arresto del narco dictador Nicolás Maduro, se diluye con decisiones posteriores que terminan debilitando su propio discurso, oxigenando en Miraflores a Delcy Rodríguez, una figura histórica vinculada a la dictadura.

La realidad es que Trump no evidencia un compromiso consistente con el restablecimiento de la democracia en países como Venezuela o Cuba. Su enfoque, más pragmático que en valores y principios democráticos, está motivado a facilitar las condiciones para el desarrollo de negocios por parte de su entorno familiar y empresarial. Eso es lo que tiene un peso determinante en sus decisiones desde La Casa Blanca.

A esto se suma un elemento aún más inquietante: la creciente duda sobre la estabilidad del propio liderazgo presidencial. Las contradicciones constantes, los cambios de tono y las declaraciones imprecisas no son simples excentricidades; son síntomas de un problema mayor en la conducción del poder.

Más que un estadista, Trump ha gobernado como un actor político impulsivo, con escasa consistencia en sus posiciones y una marcada inclinación al protagonismo personal. Esa forma de ejercer el poder tiene consecuencias: erosiona alianzas, genera incertidumbre y debilita la capacidad de Estados Unidos para liderar con autoridad moral.

Frente a este panorama, las elecciones de medio término en noviembre próximo adquieren una relevancia excepcional. No se trata únicamente de renovar el Congreso, sino de enviar un mensaje político claro sobre el rumbo del país.

Históricamente, estos comicios funcionan como un referéndum sobre la gestión presidencial. En esta ocasión, todo apunta a que podrían convertirse en un voto de rechazo a una forma de liderazgo que muchos consideran perjudicial para la estabilidad institucional de los Estados Unidos.

Sin embargo, el desafío no es solo para los republicanos. El Partido Demócrata también enfrenta una prueba decisiva. No basta con capitalizar el descontento hacia Trump; es imprescindible desarrollar un mensaje creíble, ideológicamente centrista, alejado de los extremos para lograr conectar con un electorado cansado de la polarización.

Si los demócratas no logran articular ahora un proyecto político centrista, coherente y convincente, una eventual derrota republicana en el Congreso podría quedarse en un simple ajuste coyuntural, sin traducirse en una verdadera transformación del panorama político camino a las elecciones presidenciales del 2028.

Estados Unidos necesita más que un cambio de mayorías legislativas. Necesita recuperar el sentido de equilibrio, responsabilidad y liderazgo que históricamente ha definido su papel en el mundo. Las elecciones de medio término pueden ser el primer paso en esa dirección. Pero, como suele ocurrir en política, el resultado dependerá no solo del rechazo a lo que existe, sino de la claridad y la credibilidad de la alternativa que se ofrezca.

Ojalá el Partido Demócrata —al que muchos responsabilizan por el contexto que permitió el ascenso político de Trump— no repita ese error histórico de cara a las elecciones de 2028.

Durante los pasados veinte años, el régimen chavista en Venezuela ha mantenido vínculos con movimientos políticos de izquierda en Puerto Rico. Esa “colaboración” incluyó asesoramiento logístico y financiamiento, no solo para impulsar la causa del independentismo, sino también para fomentar inestabilidad social en un territorio de Estados Unidos.

Lo que en Venezuela comenzó en la década de 1990 como un reclamo popular con tintes revolucionarios, terminó convirtiéndose, a partir del año 2000, en un gobierno dictatorial bajo el mando de Hugo Chávez. El nuevo “comandante bolivariano” se erigió como la figura central del socialismo latinoamericano, estableciendo junto a los Castro en Cuba una plataforma regional para exportar su mensaje revolucionario.

La dictadura cubana, bajo el control absoluto del Partido Comunista de Cuba (PCC) y la dirección de Fidel y Raúl Castro, asumió a Chávez como su principal proyecto político. Se selló entonces un acuerdo: Venezuela suministraba petróleo a Cuba y, a cambio, la isla caribeña inundaba al país sudamericano con agentes de inteligencia, encargados de dirigir los destinos de la llamada “revolución bolivariana”.

Ese pacto marcó el principio del fin de la Venezuela próspera que el mundo conoció, con un modelo capitalista, con sus defectos y virtudes – pero funcional y ordenado – hasta convertirse en la nación en crisis política, económica y social que hoy conocemos.

En ese proceso, Hugo Chávez estableció nexos con la guerrilla colombiana – financiada por el narcotráfico – mientras su círculo militar en Miraflores comenzaba a desarrollar negocios con dichas organizaciones criminales. Con el tiempo, la cúpula de la llamada revolución bolivariana quedó profundamente vinculada al narcotráfico y al disfrute de fortunas provenientes del crimen organizado.

Tras la muerte de Chávez y el ascenso de Nicolás Maduro, se consolidó lo que hoy se conoce como el Cártel de los Soles: una organización ilícita, criminal y terrorista integrada por altos mandos de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana. Según investigaciones de la DEA y del Departamento de Justicia de Estados Unidos, el Cártel de los Soles es la mayor estructura criminal del mundo, encabezada por el propio Nicolás Maduro y por Diosdado Cabello. Washington ofrece actualmente recompensas que superan los 100 millones de dólares por información que conduzca a la captura de ambos y su camarilla criminal.
Resultaría ingenuo pensar que la movilización militar de Estados Unidos contra el narcotráfico en el Caribe no tendrá repercusiones políticas en Venezuela, hoy gobernada por quien lidera el mayor cartel de droga del planeta.

Cuando se produzca un cambio político en Caracas, las condiciones estarán dadas para que tanto las autoridades de Estados Unidos como el nuevo gobierno venezolano revelen información crucial: cuáles movimientos políticos, gremios sindicales, figuras de los medios de comunicación e influencers en Puerto Rico recibieron ayuda y/o dinero procedente de la narcodictadura de Maduro.

La confirmación de esas “colaboraciones” permitirá comprender el origen de numerosas protestas y acciones dirigidas a generar desorden e inestabilidad social en Puerto Rico durante la última década.

Estas serían, en efecto, algunas de las implicaciones que tendría la caída de Maduro en la política puertorriqueña. Por ello no sorprende que ciertos políticos y “analistas” vinculados a la izquierda cuestionen hoy por qué la Administración Trump despliega operaciones militares contra el narcotráfico en el Caribe y América Latina.

El 14 de mayo de 2025, el liderazgo político de la República Dominicana dio al mundo una muestra de madurez y unidad pocas veces vista en la región.

Ante el caos que mantiene a Haití sumido en la ingobernabilidad, la violencia y la pobreza extrema —y que ha desencadenado una crisis migratoria con implicaciones directas para la seguridad nacional dominicana—, el presidente Luis Abinader convocó a los expresidentes Leonel Fernández, Hipólito Mejía y Danilo Medina a un encuentro de alto nivel. El objetivo fue informarles detalladamente sobre la situación, compartir las medidas adoptadas por su gobierno y establecer canales de comunicación abiertos para recibir sus recomendaciones con miras a afrontar unidos el desafío fronterizo.

La denominada “cumbre presidencial” tuvo lugar en la sede del Ministerio de Defensa y se extendió por casi tres horas. Durante ese tiempo, la nación fue testigo de un diálogo marcado por el respeto, la cordialidad y la armonía entre los cuatro líderes: Abinader, Fernández, Mejía y Medina.

Uno de los principales acuerdos del encuentro establece que los expresidentes recibirán informes periódicos relacionados con la seguridad nacional, y que podrán presentar sus recomendaciones en reuniones individuales con el presidente Abinader.

Cabe destacar que el mandatario ha sido persistente en sus llamados a la comunidad internacional para que intervenga en Haití mediante una misión humanitaria y de seguridad, argumentando que la crisis haitiana impacta negativamente al hemisferio, especialmente a la región del Caribe. Como resultado de estos esfuerzos, la ONU autorizó el despliegue de una misión internacional encabezada por fuerzas de Kenia.

Los informes más recientes provenientes de Haití confirman que bandas criminales vinculadas al narcotráfico han tomado el control de amplias zonas del país, representando una amenaza directa a la frontera dominico-haitiana. En este contexto se produjo la convocatoria de Abinader a los expresidentes, un evento que acaparó la atención mediática antes, durante y después de su realización.

El legado de Luis Abinader en favor de la consolidación democrática de la República Dominicana es notable e incuestionable. Es bajo su liderazgo que, por primera vez en la historia del país, se instituyó el debate presidencial televisado como práctica democrática, a partir de las elecciones de 2024. Esta iniciativa, impulsada desde la presidencia por su ejemplo, marcó un hito en la cultura política dominicana.

Tras una sólida victoria en las elecciones de 2024, Abinader propuso una reforma constitucional con el fin de impedir futuras modificaciones que permitan la reelección indefinida, cerrando así la puerta a posibles regresos del caudillismo. Esta autolimitación reafirma su compromiso con el fortalecimiento institucional y la alternancia en el poder.

Luis Abinader pasará a la historia como el presidente que propició la unidad nacional al convocar a los principales líderes de la oposición a una mesa de diálogo frente a la crisis migratoria. Las imágenes de unidad que hoy reflejan la madurez del liderazgo político dominicano son fruto de la sabiduría, humildad, voluntad y carácter de Abinader.

Sin lugar a dudas, su legado político será clave en la consolidación de la democracia en la República Dominicana, y su figura trascenderá las fronteras del país.

Por Rafael Cerame

El pasado domingo 2 de junio los dos principales partidos políticos en Puerto Rico nominaron sus respectivos candidatos a la gobernación mediante la celebración de Primarias.

Dicho evento electoral, además de cumplir el propósito de definir los candidatos que representarán a sus colectividades en las elecciones de noviembre, nos anticipa el perfil de la próxima contienda política y en las condiciones en que se encuentran los partidos.

Con su incuestionable victoria en la primaria, Jenniffer González Colón asume la candidatura a la gobernación y la presidencia del Partido Nuevo Progresista (PNP) con el gran desafío de unificarlo luego de una campaña en la que predominaron los ataques personales y una demoledora crítica hacia la gestión gubernamental de Pedro Pierluisi.

Otro resultado incuestionable en la Primaria PNP fue el triunfo obtenido por el senador Thomas Rivera Schatz. Su figura y liderazgo pudieran ser instrumental para que el Partido Nuevo Progresista pueda llegar lo más unificado posible a las elecciones generales.

Mientras tanto, en el Partido Popular Democrático (PPD) deberían tener una enorme preocupación, no necesariamente por quién resultó nominado candidato a la gobernación, sino por las condiciones en que la Primaria evidenció se encuentran.

El PPD apenas logró movilizar 135 mil electores, lo que representa el equivalente al 47% del total de electores que participaron en la Primaria del PNP. Por lo tanto, con el mismo razonamiento que se argumenta que los partidos tradicionales llevan más de una década perdiendo fuerza, se tiene que concluir dos incuestionables realidades: El PNP continúa siendo el principal partido en Puerto Rico y el PPD colapsó.

Los graves problemas que hoy confronta el partido que fundó Luis Muñoz Marín no se limitan a la carencia de propuestas para los problemas de Puerto Rico – ahora la Primaria confirmó que no cuentan con una organización electoral, ni con la estructura política y financiera para poder competir en las elecciones generales con opciones de prevalecer. Camino a noviembre el PPD parece estar destinado a llegar fuera de las primeras dos posiciones.

Esa radiografía del PPD afectará las posibilidades de quién hoy se proyecta como su principal figura y candidato a Comisionado Residente de Puerto Rico en Washington, Pablo José Hernández Rivera.

El nieto de Rafael Hernández Colón ha incursionado en la política electiva manteniendo el discurso del Partido Popular de la década de los años 70 y proponiendo la extensión indefinida del estatus colonial actual en Puerto Rico.

Esa proyección anticuada del joven candidato y las deficiencias en la organización del PPD representan sus principales desafíos. ¿Logrará modificar su mensaje en busca de los votos externos al PPD que necesita para prevalecer? ¿En cual sector ideológico buscará esos votos?

En lo que define su estrategia, en el PNP lo espera un candidato que resultó nominado de manera contundente, el senador William Villafañe y en el sector de la izquierda, una candidata que aparenta tener la capacidad de aglutinar el voto de ese sector ideológico, la senadora Ana Irma Rivera Lassén.

En resumidas cuentas, un escenario poco favorable para Pablo José Hernández Rivera.

Las Encuestas…

El análisis de las principales encuestas que fueron publicadas para las Primarias también debe ser objeto de escrutinio. NINGUNA logró predecir el resultado dentro de sus respectivos márgenes de error.

En relación a la Primaria PNP la encuesta que más se acercó al resultado final de la elección fue la publicada por El Nuevo Día, que presentó a Jenniffer González con una ventaja de 2% y ella resulto ganadora con un 9% sobre Pedro Pierluisi.

En el caso de la Primaria PPD la encuesta que más se acercó al resultado electoral fue la comisionada por Jagual Media, quien anticipaba una victoria de Jesus Manuel Ortiz por un 16% y este resultó vencedor por un 23.5% de los votos frente a Juan Zaragoza.

Es decir, las encuestas de El Nuevo Día y de Jagual Media tuvieron un margen de diferencia de 7% a 7.5% en las primarias del PNP y PPD respectivamente, superando el margen de error estimado en 3%.

La encuestadora con mayor grado de error en el evento primarista fue AtlasIntel, que venía precedida con el mejor historial reciente a nivel internacional.

La Comisión Estatal de Elecciones…

El desempeño de la Comisión Estatal de Elecciones debe ser analizado con mucha seriedad y objetividad. De esa institución depende la confianza pública en lo que debe representar el alma de un sistema de gobierno en la democracia: su legitimidad.

Mi reflexión es la siguiente: No hay que forzar el uso de maquinas de votación para las elecciones generales si no se cuenta con los recursos económicos y la última tecnología en equipos para qué, al menos, se instalen 3 maquinas por colegio. Si eso no fuese posible, se debe proceder con el voto manual y realizar la transmisión del acta de escrutinio de manera electrónica.

Lo más importante debe ser que se le facilite a los electores un proceso rápido, sin extensas filas y espera para emitir su derecho al voto. Si la Comisión Estatal de Elecciones no puede garantizar la cantidad de maquinas por colegio que facilite un proceso rápido, se debe votar de manera manual.

Luego de la Primaria podemos anticipar un reordenamiento del escenario político en Puerto Rico camino a noviembre, fundamentado en los siguientes factores:

1. Los partidos tradicionales han perdido la fortaleza que tuvieron durante los pasados 50 años en Puerto Rico, aunque, sin lugar a dudas, el PNP continúa siendo el principal partido político.
2. El PPD se encuentra en el peor momento de su historia; carente de un líder con la capacidad de representar una oferta electoral viable para las elecciones de noviembre; sin la organización que se requiere para competir y peor aún, sin el mensaje para ganar.
3. En la medida que los partidos tradicionales se reducen en su base de militantes, aumenta en su periferia una masa de electores, qué, aunque definidos ideológicamente, se consideran independientes a los partidos políticos.
4. Ante ese escenario, el candidato(a) a la gobernación que logre alcanzar el 40% de los votos en noviembre tendrá asegurada la victoria.
5. ¿A cual candidato(a) pudiera afectar más la candidatura a la gobernación de Javier Jiménez, nominado por el conservador partido Proyecto Dignidad?

En este momento Jenniffer González Colón es la candidata con mayor posibilidades de acercarse a ese 40% de los votos, siendo su principal contendiente, Juan Dalmau, candidato del Partido Independentista Puertorriqueño (PIP) y la llamada alianza de la izquierda en Puerto Rico.

Camino a noviembre se avecina una campaña de polarización ideológica, de grandes contrastes en las propuestas para enfrentar los principales problemas de Puerto Rico.

¿Cómo se podrá mantener la estabilidad económica que experimenta Puerto Rico en este momento? ¿Cual modelo de gobierno estimulará más el desarrollo económico y el clima de inversión en la Isla? ¿Estará en peligro el sistema de libre empresa al que estamos acostumbrados con la elección de un gobernador de la izquierda? ¿Como reaccionaría Washington ante la elección de un gobernador que promueva la independencia para Puerto Rico?

Esos cuestionamientos marcarán la discusión pública y el desarrollo de la campaña camino a noviembre en Puerto Rico.

Pase usted juicio sobre las propuestas que le presenten los candidatos y sus partidos políticos. Evalúe esos cuestionamientos y cómo su voto pudiera afectar positiva o negativamente la calidad de vida de su familia.

De eso se trata el camino a noviembre…

Por Rafael Cerame

El próximo domingo 2 de junio se efectuarán en Puerto Rico las Primarias para nominar los candidatos que los partidos políticos presentarán ante la consideración del pueblo en las elecciones generales de noviembre del presente año.

Sin entrar en consideraciones personales sobre lo que entiendo debe ser el resultado electoral del próximo domingo, deseo compartir con ustedes mi análisis relacionado a los desafíos que tendrán que superar los partidos post Primarias en el camino a las elecciones de noviembre.

El Partido Nuevo Progresista (PNP) deberá sanar las heridas que a lo interno de la colectividad se han producido como consecuencia de una campaña de ataques personalistas, originados principalmente por la Comisionada Residente en Washington Jennifer González, contra el gobernador Pedro Pierluisi.

¿Cuál de los dos aspirantes a la candidatura a la Gobernación tiene las mejores condiciones para unificar el PNP? A mi juicio Pedro Pierluisi. Su carácter y temperamento conciliador son factores que hacen concluir de manera lógica que el gobernador tiene más posibilidades de unificar su colectividad política que las que pueda tener Jennifer González, quien desató contra él una campaña propia de la oposición y no de quien fue su compañera de papeleta en las pasadas elecciones.

Otro desafío para el PNP radica en presentarle al electorado una oferta de candidatos legislativos que refresque la imagen del partido, en momentos en que aumenta el rechazo en la mayoría de la sociedad puertorriqueña hacia los políticos tradicionales y su forma de proceder.

Eso último también le aplica al Partido Popular Democrático, cuya imagen de sus legisladores, particularmente los responsables de dirigir la Cámara y el Senado, es negativamente valorada por la mayoría de la población.

Las Primarias servirán también para medir la fortaleza de los dos principales partidos políticos en Puerto Rico. ¿Qué pasaría en el PPD si no logran superar la participación de 200 mil electores en su Primaria para nominar su candidato a la Gobernación? Una participación electoral menor a los 150 mil electores en el partido que fundó Muñoz Marín confirmaría un irreversible proceso de colapso definitivo del PPD camino a noviembre.

De igual forma, una participación de sobre 300 mil electores en el PNP ratificaría que continuaría siendo la principal fuerza política en Puerto Rico.

Definidos esos escenarios a partir de la noche del próximo domingo, comenzará el proceso de planificación estratégica de la campaña para las elecciones de noviembre.

El partido y los candidatos que puedan demostrar posterior a la Primaria contar con la mejor estructura; el equipo estratégico más efectivo, el mensaje adecuado para conectar con la mayoría de la población y las mejores propuestas, estarán en condiciones de definir la campaña que les permita enfrentar con éxito a una oferta alternativa que hoy presenta la izquierda política en Puerto Rico, encabezada por el candidato a la Gobernación del Partido Independentista Puertorriqueño (PIP), Juan Dalmau.

La democracia se fortalece cuándo la voluntad de la mayoría es la que prevalece en las urnas de votación. El lunes 3 de junio iniciará el tramo final de la campaña electoral en Puerto Rico.

Por: Rafael Cerame

Santo Domingo – La contundente reelección en República Dominicana del presidente Luis Abinader, lo posiciona como uno de los principales líderes de Latinoamérica y un referente en términos de las políticas públicas que su Administración puso en marcha para enfrentar situaciones de crisis que afectaron al mundo durante los pasados cuatro años.

Teniendo como su carta de presentación la exitosa recuperación económica post pandemia del Covid; la reactivación de la industria del turismo y la reducción de la tasa de desempleo a los niveles más bajos en los últimos 40 años, Luis Abinader se enfrentó en las elecciones del pasado 19 de mayo al ex presidente Leonel Fernández, en representación del Partido Fuerza del Pueblo (FP) y al ex alcalde de la ciudad de Santiago, Abel Martínez, nominado por el Partido de la Liberación Dominicana (PLD).

El presidente Abinader, candidato del Partido Revolucionario Moderno (PRM) y una poderosa coalición de partidos políticos, obtuvo el 57.50% de los votos, frente a su más cercano contenedor, Leonel Fernández, que obtuvo el 29% de los sufragios.

La contundencia de la victoria del presidente Abinader se refleja en la abrumadora mayoría que obtuvo el PRM en el Congreso y el Senado de la República; además de haber ganado el 75% de las alcaldías del país.

Luis Abinader iniciará el 16 de agosto su segunda Administración con un sólido mandato del pueblo Dominicano para implementar los cambios que ha iniciado y los que se propone desarrollar en áreas altamente sensibles, pero absolutamente necesarias, como lo son la reforma fiscal y la refundación de la Policía Nacional.

A pesar de haber logrado las mayorías legislativas que le permitirán impulsar sus políticas públicas sin tener que recurrir a acuerdos con la oposición, la primera acción anunciada por el presidente Abinader fue convocar a un encuentro con los principales líderes políticos de los otros partidos, con el objetivo de buscar consenso en las áreas que provocarán mayor discusión en la sociedad Dominicana.

Luego de efectuarse el primer encuentro con el candidato del PLD, Abel Martínez y de Leonel Fernández haber aceptado reunirse con el presidente Abinader, la Dirección Política del Partido Fuerza del Pueblo determinó que ese encuentro quedaba en suspenso de manera indefinida.

Simultáneamente a esa determinación de la FP, desde la Casa Nacional del PLD se anunciaba que su presidente, Danilo Medina, abandonará la dirección de ese partido para facilitar la renovación de la colectividad fundada por Juan Emilio Bosch Gaviño.

Con esas primeras acciones de los partidos de oposición, post elecciones, se define un contraste entre el PLD y la Fuerza del Pueblo. Por un lado, el Partido de la Liberación Dominicana, da muestras de reconocer la necesidad de renovarse luego de sufrir su peor derrota desde el 1982. Mientras, desde la sede de la Fuerza del Pueblo, continúan actuando conforme lo dicta la política tradicional que la sociedad Dominicana rechazó en las elecciones del 19 de mayo.

Los desafíos inmediatos que Luis Abinader tendrá que enfrentar radican en presentar una reforma fiscal que le haga justicia a la clase media y trabajadora, sobre la cual actualmente descansa el mayor peso de la carga de impuestos, para lograr una redistribución de los mismos y que esa carga la asuman los sectores con mayor capacidad económica, compensando así los que menos tienen.

En ese sentido, Luis Abinader tendrá la oportunidad de pasar a la historia como el presidente que bajó los impuestos a la mayoría de los Dominicanos, rompiendo con el estigma que han tenido los llamados a una «reforma fiscal» en el país.

En materia de seguridad pública, el presidente Abinader deberá presentarle a la ciudadanía los resultados de la llamada «reforma policial», que básicamente implica una refundación de la Policía Nacional.

Haití continuará siendo objeto de escrutinio por la población Dominicana y Luis Abinader, como líder de la región, tendrá que continuar exigiendo la colaboración internacional para lograr la pacificación del vecino país y mantener una relación bilateral constructiva, en la cual garantice la seguridad nacional de la República Dominicana.

En esa agenda, a la que hay que añadirle una extensa lista de prioridades para la sociedad Dominicana, estará centrada la atención durante los próximos tres años. No digo cuatro años, porque el último año, el 2028, será uno electoral, dónde el presidente Abinader NO será candidato.

Quienes tengan sus miras puestas en el 2028 con pretensiones de suceder al presidente Abinader en el Palacio Nacional, ya sea aquellos que busquen la candidatura presidencial en el PRM, como en los restantes partidos de la oposición, deben tener presente que serán sus actuaciones en favor del bienestar colectivo las que marcarán sus posibilidades, en lugar de mantener un proceder políticamente tradicional, basado en la confrontación partidaria.

Mientras tanto, el momento es de Luis Rodolfo Abinader Corona.

Por Rafael Cerame

Hace unas horas cobró efectividad la orden emitida por el presidente de la República Dominicana, Luis Abinader, de cerrar la frontera de su país con Haití, en respuesta a la improvisada construcción de un artesanal canal que tendría el efecto de alterar el curso del río Dajabón, que nace en las montañas dominicanas y discurre en una pequeña porción del territorio haitiano.

La controversial construcción del canal inicialmente fue atribuida a empresarios agrícolas de la región fronteriza haitiana, indicando el «gobierno» de ese país que se les dificultaba interactuar con ellos para detener dicha obra. Posteriormente, en una declaración oficial, las autoridades de Haití reclamaron el derecho soberano de ese país para hacer uso de aguas en su territorio.

Tratados internacionales disponen que las aguas de ríos que comparten más de un país requieren de un mutuo acuerdo para alterar su curso y/o desarrollar proyectos de infraestructura utilizando dicho recurso natural.

En el caso del río Dajabón – llamado «Masacre» en referencia a sangrientos eventos que culminaron en una matanza de ciudadanos haitianos ordenada por el dictador Rafael Leonidas Trujillo en el 1937 – el mismo se origina y desemboca al mar en territorio de la República Dominicana.

Para resolver una controversia como la que se está desarrollando en esa frontera se requiere un diálogo entre las partes. En ese sentido, la República Dominicana está representada por un gobierno debidamente constituido. Ese no es el caso de Haití, dónde impera un caos institucional.

El 7 de Julio del 2021 fue asesinado el presidente de Haití Jovenel Moise. Al momento NO existe un presidente en ese país, ni cuentan con una legislatura en funciones. La representación de su gobierno recae sobre la débil figura de un Primer Ministro, Ariel Henry, asediado por las organizaciones de narcotráfico que controlan ese país mediante el terror y la violencia provocadas por sus bandas criminales.

La permanencia del caos y el desorden es el escenario perfecto que necesitan las organizaciones del narcotráfico que han establecido en Haití su centro de operaciones y transbordo de droga hacia Centroamérica, el Caribe, Estados Unidos y Europa. Esos poderes terroristas son los que día tras día fomentan la permanencia de un narco-estado en Haití, el cual les sirve para sus multimillonarios intereses, en conexión permanente con el régimen de Nicolás Maduro en Venezuela y los grandes carteles mejicanos con sus satélites en Colombia, Nicaragua y Cuba.

La única salida para liberar al golpeado pueblo haitiano del poderoso narcotráfico establecido en su territorio, radica en una intervención militar humanitaria, como en múltiples ocasiones ha reclamado el presidente Luis Abinader, y dar comienzo a un proceso de pacificación social que permita la celebración de elecciones en Haití.

En este momento el gobierno de la República Dominicana no tiene con quien sentarse a dialogar en representación de Haití que tenga una autoridad real para definir una solución al conflicto relacionado al río «Masacre».

Esta crisis en la frontera debe servir para nuevamente alertar a la comunidad internacional sobre la necesidad de proceder con una intervención para rescatar al pueblo haitiano de las garras del narcotráfico. Esa intervención la deben encabezar los Estados Unidos y naciones aliadas, ya que la lucha contra el narcotráfico es una responsabilidad de todos los gobiernos democráticos y libres del mundo.

La liberación de Haití del narcotráfico es una responsabilidad mundial y para eso la comunidad internacional NO puede pretender diseñar una solución dominicana a la crisis haitiana.

Por décadas la República Dominicana ha asumido demasiados problemas de la sociedad haitiana, de manera solidaria, pero injusta para los intereses dominicanos. El momento para que la comunidad internacional actúe es ahora.

Por Rafael Cerame:

El fenómeno Bad Bunny amerita un análisis sociológico, para comprender a un sector considerable, por no decir mayoritario, de una nueva generación en Puerto Rico.

Esos jóvenes crearon una jerga, un dialecto puertorriqueño. En términos culturales han definido un comportamiento social. Han marcado un sentimiento rebelde. ¿De dónde proviene ese sentimiento y esa rebeldía? Considero, qué, en gran medida es producto de un deficiente sistema educativo.

Un sistema de educación pública que cumpla con su función debería producir ciudadanos que dominen su vernáculo, además del idioma de su ciudadanía. Escuchando a esa generación urbana, nos percatamos que se comunican en una jeringonza híbrida que ni es español, ni tampoco inglés.

Esa generación, con rasgos muy definidos, reflejan rebeldía ante lo institucional, qué, en gran medida, responsabilizan por su incomodidad ante lo tradicional y la falta de oportunidades.

Esos, ven en Bad Bunny al muchacho que siendo cómo ellos, hablando cómo ellos y «jodiendo» cómo ellos, triunfó y logró reconocimiento mundial. Por eso es su orgullo y así lo idolatran. 

Es evidente, qué, tanto Bad Bunny, cómo instrumento para mover a esa nueva masa social, cómo otras figuras representativas de ese genero urbano, representan una plataforma que la izquierda política está utilizando para movilizarlos electoralmente en el 2024. Ese grupo, que en este momento no se podría precisar con certeza su peso electoral, no razona ni vincula los temas económicos a la relación política de Puerto Rico con los Estados Unidos. Ese grupo responsabiliza a los políticos corruptos por los problemas económicos y sociales en Puerto Rico: PUNTO. 

Sobre ese particular, resultó evidente los mensajes y alusiones a figuras del independentismo puertorriqueño en la presentación de Bad Bunny al salir a la tarima en su «covid-concierto«. La figura del conejo malo es la vía buena para la izquierda timonear esa generación a su favor. Esa es una realidad.

Cómo también es una realidad que Bad Bunny se ha convertido en una millonaria industria, que unido a otros exponentes del llamado genero urbano, están invirtiendo sus recursos para tener presencia en el espectáculo deportivo, cómo lo es la liga de baloncesto BSN, equipos de béisbol profesional y próximamente en el voleibol en Puerto Rico. 

En esa «industria» la izquierda puede tener acceso a un capital que hasta el momento no tenía. Es decir, ahora tendrán, para el ciclo electoral del 2024, nuevas tropas y recursos económicos.

Si lograran canalizar el voto de ese sector hacia un sólo movimiento político, las posibilidades de llegar al poder serían reales, considerando la reducción en votos que han tenido tanto el PNP cómo el PPD durante los pasados 12 años.

Otro ingrediente que debemos añadir al análisis es la gran hipocresía con la cual un importante sector de la prensa juzga a esas figuras prominentes del llamado género urbano y otros «influencers» protagonistas de las convocatorias a las protestas durante el «verano del 19».

Durante la cobertura del juicio por violaciones a la ley de armas contra el productor de música urbana Raphy Pina, previamente convicto por un delito de fraude financiero, fue evidente cómo un gran número de periodistas hacían continua referencia a las cualidades del acusado como un hombre de familia; una persona que ayuda a la juventud y un trabajador dedicado. En fin, un ciudadano ejemplar. 

Personalmente NO tengo absolutamente nada en contra de Raphy Pina, a quien no conozco. De lo que trata este análisis es de poner en perspectiva la doble vara con que se mide en Puerto Rico a personas vinculadas a sectores ideológicos diferentes. 

Por ejemplo: Aún después de su convicción mediante un veredicto unánime de 12 jurados, una periodista de un programa de análisis en un canal de televisión señala que Pina resultó culpable por una «alegada posesión de armas ilegales«. En cambio, a los que fuimos señalados de participar en un chat privado, que las investigaciones confirmaron que fue manipulado para propósitos de hacerlo público y que se demostró que no constituyó violación de ley alguna, se nos pretende condenar perpetuamente ante la opinión pública por ese sector de los medios.

Para esa «periodista» y los que como ella actúan en los medios de comunicación, las armas ilegales en una propiedad de Raphy Pina no constituye la comisión de un delito grave y hasta catalogan el caso de una persecución en contra del productor de música urbana. ¿Cómo se sentirán los familiares de los miles de víctimas de asesinatos en Puerto Rico a manos de criminales con ese tipo de armas ilegales, al ver como se pretende minimizar la tenencia de esas armas en el Caso Pina?

No debe haber duda que hay una agenda mediática para timonear ideológicamente a un sector de una nueva generación de puertorriqueños hacia la izquierda política. Parte de esa estrategia radica en sacarle provecho político al caos y la inestabilidad social, en lugar de combatir las causas que provocan esos problemas. En ese sentido, la proyección internacional que tienen las masacres tipo carteles mejicanos que se están produciendo en la Isla, y los arrestos por corrupción de políticos electos bajo las insignias del PNP y el PPD, van creando las condiciones de una tormenta perfecta para un asalto de la izquierda en Puerto Rico.

Ese sector político pesca en las aguas turbulentas del caos social, por lo tanto, les sacan provecho a las imágenes de la violencia, masacres del narco, la corrupción y el aumento en la rebeldía de la generación del conejo malo. Su agenda es y será promover la continuidad del caos…

¿Estará realmente consciente el liderato del Partido Nuevo Progresista de esa situación? ¿Estará igualmente consciente de eso el sector pro-americano del PPD? 

Mañana nuevamente saldrá el sol y en 35 meses se efectuarán las elecciones del 2024…